Publications

Votre pile en 4 questions

Deux chiffres de 2026 qui ne vont pas ensemble. Seules 10 % des exploitations n’ont plus aucun projet d’IA — elles étaient 25 % l’an dernier. Et dans le même temps, 38 % reportent leurs investissements logiciels, contre 34 %.

Tout le monde veut de l’IA. Personne ne veut refaire son socle.

On va donc brancher du nouveau sur des piles commandées il y a cinq à dix ans — c’est le cas de 32 % des WMS en service. La vraie question n’est pas « quelle IA ». C’est : est-ce que ma pile sait s’adapter sans projet ?

Et c’est plus dur qu’il n’y paraît, pour une raison que KNAPP formule mieux que moi : il n’existe aucun standard entre WMS, WES et WCS. Ce sont des catégories façonnées par le marché, pas des niveaux définis par des normes. Résultat : chaque interface est spécifique, et chaque adaptation redevient un projet.

Quatre questions suffisent à se situer. Vous avez déjà les réponses.

1. Délai — un besoin nouveau, c’est combien de jours, et qui le fait ?
2. Ouverture — mon WCS a-t-il une interface documentée vers le haut, utilisable sans le WMS avec lequel il est arrivé ?
3. Accès — puis-je lire un état temps réel sans passer par l’écran de l’éditeur ?
4. Lisibilité — combien d’interfaces dans ma pile, et sait-on encore ce qui circule dedans ?

Le lien avec l’IA est direct, et c’est ce qui m’a frappé en les écrivant : un agent ne demande rien d’autre. Les quatre capacités dont je parlais la semaine dernière ne s’exposent que si ces quatre réponses-là sont bonnes. L’IA n’est pas le sujet du diagnostic — elle en est le révélateur.

Sur les deux questions du milieu, côté équipement, la réponse existe depuis vingt ans : un serveur OPC UA ouvert, avec son modèle de données livré. Ouvert, c’est-à-dire accessible sans le logiciel du fournisseur.

Et une échéance que je viens de découvrir, plus proche qu’on ne croit. Le Data Act : depuis le 12 septembre, les produits connectés — machines industrielles comprises — doivent être conçus pour que leurs données soient accessibles à l’utilisateur par défaut, gratuitement, dans un format lisible par machine. En septembre 2027, ça s’étend aux contrats déjà signés. En janvier 2027, par ailleurs, le nouveau règlement Machines remplace la directive de 2006.

Ce que je présentais comme une bonne pratique d’achat est en train de devenir un droit d’accès.

Une dernière question, et c’est celle qui dit tout : quand une couche tombe chez vous, que se passe-t-il ? Racontez-moi. C’est le meilleur test de découplage que je connaisse.

Réagir sur LinkedIn

Quatre capacités plutôt que trois cents fonctions

À chaque fois qu’on évoque l’IA pour la logistique, on parle de couverture : des centaines de fonctions, tout le système accessible, l’agent qui « a la main sur tout ». Personne ne me parle de la question à laquelle on cherche à répondre.

Après plusieurs mois passés sur le sujet, ma conviction est inverse : quatre capacités bien choisies battent trois cents fonctions génériques.

Un exemple. « Compte tenu du stock, des prévisions et de la capacité de la ligne, qu’est-ce qu’on lance cette nuit ? » Aujourd’hui, cette réponse demande de recouper quatre systèmes à la main, et personne n’interroge au bon moment. Quatre capacités suffisent :

• les prévisions reçues pour une référence ;
• le stock réellement disponible, corrigé des immobilisations en cours ;
• la capacité réelle de la ligne sur le créneau ;
• les contraintes propres à la référence.

Autre exemple, autre question : « quelles réceptions de demain vont poser problème ? » Quatre à nouveau :

• les réceptions attendues sur le créneau, volumes et références ;
• la capacité de quai et de mise en stock disponible ;
• les manquants en aval qui attendent ces réceptions ;
• le respect des conditions de livraison.

À chaque fois : une question métier, quatre capacités, des réponses bornées. Et une règle simple — une capacité qui n’ouvre aucune décision n’est pas une capacité.

On me dira qu’avec quatre vues SQL, on fait la même chose. C’est vrai, pour ces deux questions-là. Je les ai écrites, ces vues. Mais une vue répond à la question qu’on a prévue. La question suivante, c’est un développement de plus, un état de plus à maintenir. Nous avons tous ce stock d’extractions à la demande, créées une par une, que plus personne n’ose supprimer.

Quatre capacités, ce ne sont pas quatre réponses. Ce sont quatre briques que l’agent recombine. La cinquième question ne coûte rien. Et il explique ce qu’il propose, donc on peut le contredire — un état, on l’applique ou on l’ignore, on ne le discute pas.

Un détail qui compte : la capacité réelle d’une ligne ne vit pas dans la base du WMS. Elle est dans les automates. Aucune vue SQL n’ira la chercher.

Trois mille paramètres dont on en utilisait quarante : on appelait ça de la richesse fonctionnelle. C’était du coût de possession. Ne refaisons pas le même projet avec l’IA. La question à poser à un fournisseur n’est pas combien de fonctions il expose, mais si je peux n’en activer qu’une poignée, choisies par moi.

Le mécanisme qui permet cette exposition existe et il est standardisé, c’est MCP — mais il compte moins que le choix des quatre.

Alors dites-moi : quelle est la question qu’on vous redemande tous les deux mois, sous une forme légèrement différente ? Celle qui ne figure dans aucun de vos 30 KPI mais qui décide vraiment de votre journée.

Réagir sur LinkedIn

Ce qu’on ne demande jamais aux équipementiers

Je passe mon temps à faire dialoguer des WMS avec des équipements. Et à chaque projet, je refais le même travail : reconstruire à la main le contrat d’échange entre le logiciel et la machine.

J’ai fait le compte sur mes projets d’entrepôt mécanisé. Un site sur cinq expose OPC UA comme une vraie interface, ouverte, utilisable par l’architecture du client. Sur les quatre autres, OPC UA existe — mais il reste interne au fournisseur. Il sert sa supervision à lui. Et sur aucun site, aucun équipementier ne m’a livré la liste des actions que sa machine sait accepter.

C’est pourtant prévu. OPC UA a une notion pour ça, la Method : le logiciel demande une action, la machine vérifie ses propres conditions, puis exécute ou refuse en disant pourquoi. Rien ne sort de la machine, ni la logique, ni la responsabilité. Je croyais que c’était récent. C’est dans le standard depuis 2006.

Vingt ans que ça existe, vingt ans qu’on ne le demande pas. Et je suis bien placé pour le dire : moi non plus, je ne l’ai jamais écrit dans un cahier des charges.

Ça change le diagnostic. On répète partout que l’IA agentique n’est pas mûre pour la logistique. Ce que je constate, moi, n’a rien de technologique. C’est ce qu’on n’a pas écrit à l’achat. Trois lignes dans une consultation. Coût quasi nul à la commande, inaccessibles après installation :

• une interface OPC UA accessible sans passer par le logiciel du fournisseur ;
• le modèle de données livré, réutilisable ailleurs ;
• la liste documentée des actions acceptées, avec leurs conditions et leurs motifs de refus.

Un conseil : n’écrivez pas le mot « IA » dedans. Ces exigences tiennent debout toutes seules — interopérabilité, maintenabilité, indépendance vis-à-vis du fournisseur. Un acheteur industriel accepte ces arguments-là. « Prérequis IA », il négocie.

Deux questions, et je cherche des contre-exemples. Équipementiers — le livrez-vous ? Intégrateurs, exploitants — l’avez-vous déjà exigé, et obtenu ? J’instruis le sujet, je n’ai pas fini.

Réagir sur LinkedIn

Jusqu’où laisser une IA agentique s’approcher des machines ?

Je travaille depuis quelques semaines sur une question qui, je crois, est encore mal posée : jusqu’où peut-on laisser une IA agentique s’approcher des machines ?

Le déclencheur, c’est MCP. Il ne remplace pas OPC UA — il se pose au-dessus. Et il déplace le problème là où on ne l’attendait pas. Car accéder à la donnée n’est plus le sujet. Un NodeId est parfaitement précis… et parfaitement illisible. La vraie difficulté est ailleurs : comment transformer 40 000 tags en une quinzaine de capacités métier qu’un agent comprend vraiment ?

Trois questions que je me pose, sans réponse arrêtée :

• Qui assume aujourd’hui l’écriture d’un agent vers un automate, en production ? À ma lecture du marché : personne. Prudence justifiée, ou espace à prendre ?
• Les OPC UA Methods sont-elles la bonne porte — l’agent demande, l’équipement valide, et refuse s’il le faut ?
• Et le levier le plus banal, sans doute le plus décisif : combien de cahiers des charges signés cette année rendront tout cela hors de portée pour quinze ans, faute de trois clauses ?

J’avance sur le sujet. J’ai surtout beaucoup d’interrogations. Si vous travaillez sur OPC UA, les WCS, le DataOps industriel ou l’IA en milieu industriel — j’aimerais échanger.

Réagir sur LinkedIn

Migration : quel flux porte réellement le business ?

Sur une migration, la bonne question n’est pas « qu’est-ce qu’on perd ? » mais « quel flux porte réellement le business au go-live ? ».

Chez Tediber (passage de Sylius à Shopify, 8 mois de projet), un seul flux était indispensable à la mise en production : la connexion au WMS. Odoo est arrivé ensuite. Les intégrations ont été reconstruites de zéro, dans une couche dédiée, plutôt que rebranchées sur l’existant. Le prix est assumé : des fonctionnalités non identifiées avant la bascule, reconstruites après.

Une étude de 2014 le dit : la moitié des fonctionnalités d’un système ne sert à personne. Dans nos SI logistiques, l’inventaire de l’existant n’est pas un cahier des charges. C’est une archive.

Le seul regret sur ce projet : cette dépendance aux API du WMS. Comment auriez-vous abordé la réintégration de ces interfaces ?

Pour aller plus loin : l’article d’Altisio sur ce projet.

Réagir sur LinkedIn